מדינת ישראל נ' חן המקום בע"מ

פסק דין

1.לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 31.10.11.

2.הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לתאונה כאשר כל אחד מהצדדים הציג גרסה שונה לאופן התרחשותה. לטענת התובעת רכב הנתבעת ניסה לעבור לנתיב בו עמד רכבה ופגע בה ומנגד טוענת הנתבעת כי רכב התובעת ביקש לעבור מנתיב שמאלי לנתיב ימני וגרם לתאונה.

3.בדיון שהתקיים בפני היום נחקרו נהג רכב התובע, עד מטעם התובעת שישב ברכב ונהג רכב הנתבעת. כמו כן הוצגו בפני תמונת הנזק ברכב התובעת, תמונת מקום האירוע במכשיר סלולרי, הודעות הנהגים לחברות הביטוח וטופס ההודעה במשטרה.

4.בעדותו תיאר נהג רכב התובעת את מקום האירוע. לטענתו עמדו בנתיב ימני מתוך שניים הפונים שמאלה, במטרה לפנות שמאלה. רכב הנתבעת הגיע וניסה להשתלב לתוך הנתיב של רכב התובעת ליד אי התנועה ופגע ברכב התובעת בחלק האחורי. עוד טען כי נהג רכב הנתבעת התבקש לעמוד בצד ולהחליף פרטים, הוא פנה ימינה אולם לא עצר בצד וברח.

5.העד הנוסף מטעם התובע העיד כי רכב הנתבעת שרצה לעקוף אותם מימין פגע ברכב התובעת. העד טען כי דיבר עם נהג רכב הנתבעת, ביקש ממנו לעצור בצד והוא הוציא את הראש מהחלון ואמר "נראה איך אתם תופסים אותי", עלה על אי התנועה ופנה ימינה.

6.נהג רכב הנתבעת העיד כי התכוון לפנות ימינה לכיוון ביתו, רכב התובעת שינה את נתיב נסיעתו לפני המפרץ, בלית ברירה עצר ופגע בצד הימני של רכב התובעת עם הפגוש השמאלי של רכבו. נהג רכב הנתבעת טען כי לא ברח אלא עמד בצד כדי להחליף פרטים ונהג רכב התובעת נעלם לו.

7.כבר בשלב זה אומר כי התרשמתי שעדיי התובעת העידו עדות סדורה, המתיישבת עם תמונת הנזק ועם תמונת מקום האירוע שהוצגו בפניי.

8.  ב"כ הצדדים הפנו לסתירות העולות בין עדויות הצדדים אודות נסיבות התאונה מחד, לבין גרסאות כל אחד מהצדדים בכתבי הטענות ובהודעה לחברת הביטוח של הנתבעת מאידך.

9.בחינת העדויות אל מול כתבי הטענות וההודעות לחברת הביטוח מלמדת כי אכן קיימת אי התאמה בין הנטען בכתבי הטענות וההודעות לביטוח לבין העדויות אצל שני הצדדים.

בכתב התביעה נטען בסעיף 3 כי רכב התובעת עמד להוראת מופע אור אדום. משמאלו עמד רכב הנתבעת אשר ניסה לעבור ימינה לנתיב בו עמד רכב התובעת ופגע בו.

בכתב ההגנה נטען בסעיף 5 כי רכב הנתבעת היה בפנייה שמאלה ורכב התובעת ניסה להיכנס לנתיב נסיעתו, פגע בו וגרם לתאונה.

10.מבחינת גרסאות הצדדים בכתבי הטענות אל מול העדויות שנשמעו בפניי, סבורני כי יש להתייחס אל הסתירה בגרסת התובעת בכתב התביעה כאל "טעות סופר" שכן מדובר בגרסה המספרת סיפור דומה לגרסה שנמסרה בהודעה לחברת הביטוח ולעדות נהג התובעת בפני, כאשר ההבדל הוא בהיפוך הכיוונים בכתב התביעה כשבמקום ימין נרשם שמאל ולהיפך ועל כן נראה כי מדובר בפרט טכני ולא בגרסאות סותרות.

מנגד, השוני בין כתב ההגנה וההודעה לחברת הביטוח לבין עדות נהג הנתבעת נחזה כשינוי גרסה, שכן הגרסאות בכתב ההגנה ובהודעה לחברת הביטוח דומות ובהן נכתב שנהג הנתבעת היה בפנייה שמאלה בעוד שבעדותו טען שנסע בנתיב הימני. הבדל נוסף הוא במוקד הנזק ברכב הנתבעת כשבהודעה לחברת הביטוח צוין כי רכב התובעת פגע בעגלה של המשאית ולעומת זאת בעדותו בפניי טען נהג הנתבעת שפגע בצד הימני של רכב התובעת עם הפגוש השמאלי שלו. דהיינו אין מדובר רק בהיפוך הכיוונים אלא בגרסה שונה.

11.סיכומו של דבר, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהובאו בפניי, סבורני כי התובעת הציגה גרסה עקבית וסדורה המתיישבת עם תמונת הנזק ותמונות מקום האירוע ואין באמור בכתב התביעה כדי להחליש את גרסתה או לסתור אותה בעוד שהנתבעת שינתה גרסתה בעדות שבפניי ועל כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת נזקיה בסך 10,182 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.3.12 ועד למועד התשלום, אגרת בית משפט כפי ששולמה בפועל ושכר טרחת עורך דין בשיעור17.7%.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: